fria val! ja, hurra!
27 augusti, 2008
Kommenterade ett inlägg som Johnny skrivit och hamnade i kommentarskedjan på ämnet val, nära besläktat med ett av mina favoritämnen; ”det fria valet”. Idén är en stor och korkad illusion.
Jag har massor med exempel för att styrka min tes men det räcker med ett:
Tänk efter nu. Har du valt din religionstillhörighet?
Nä. Biff.
Jag säger inte heller att det finns helt fria val – inte alls, jag håller med dig!
MEN var går gränsen mellan de val där man FÅR vara hjärntvättad och där man INTE FÅR vara hjärntvättad? Farliga ”val”: bergsklättring, sport, resor, ta-bilen-istället-för-tåg, klä sig utmanande (risk för våldtäkt) osv… Ska vi förbjuda saker som innebär risker för att folk kan vara hjärntvättade?
Svar på frågan: Ja, jag har valt min religionstillhörighet. Mina föräldrar och vänner är atesister, men jag har en tro som jag inte delar med någon. Är det faktum att jag står ut i mängden ett tecken på att jag gör ett eget val?
En prostituerad gör ju ”fel” vad hon än väljer. Om hon väljer att bli prostituerad går hon ju emot normen för vad en kvinna ska göra, och det skulle man då kunna se som ett fritt val. Å andra sidan gör hon det kanske av desperation eller behov av pengar – alltså inte ett fritt val. Hur ska man då se det?
Jag håller med om att ingen gör ett fritt val och att vissa har mer val än andra (p.g.a. pengar, status, kön, klass, härkomst etc), men faktum kvarstår:
Varför är det okej att välja att supa sig full när det inte är okej att välja att ha sex med folk som ger en pengar? Varför blir killars vilja aldrig ifrågasatt när de rakar bort sitt skägg, medan tjejer alltid ses som att de inte gör något eget val när de rakar sina ben? Är det endast tabut för sex som gör att man inte får jobba med det?
Vem har minst äkta vilja? – Rika tjejen som vill sälja sex trots att det är tabu eller fattiga tjejen som inte vill sälja sex för att det är tabu?
Frågan om val av religion fegar jag på. Som jag ser det är det enda möjliga faktiska valet i den frågan ett icke-val. Men om man inte gillar sånt filosofiskt tjafs så står nog ditt svar på pallen.
Ditt exempel om den prostituerade som gör fel känner jag belyser en till viktig fråga; vilket ”kamp” är viktigast? Att bli av med sextabun eller minska könsrelaterat förtryck? De hänger mycket ihop de tu men ibland kan en åtgärd hjälpa den ena och skjälpa den andre. Tex i frågan om legalisering av prostitution.
Vi håller med varandra i alla de där frågorna. Men min poäng är att det inte finns något ”fritt val” öht varför det inte går att använda som argument eller försöka hitta någon gräns. Det jag känner att man behöver göra är att byta perspektiv.
Och då kommer jag in på maktstrukturer. För det är ju det dina frågor handlar om; kön, klass, egendom, religion, osv. Svaret på alla frågor är alltså maktsturkturer. Den rika tjejen är utsatt för könsmaktstrukturer och den fattiga tjejen är utsatt för säkert de flesta maktstrukturer som definierats inom ämnet intersektionalitet. Vems välfärd man ska fokusera på blir då självklart.
Oavsett om man tycker att maktstrukturer är skitbra grejer eller om man mår illa av fenomenet så finns de och därför måste hänsyn tas till dem.
Sammantaget kan jag väl säga att jag anser att vilja inte existerar men att maktstrukturer gör det – det är därför jag inte ser mycket till individen i politiska frågor som påverkar stora grupper av människor.
”Den rika tjejen är utsatt för könsmaktstrukturer och den fattiga tjejen är utsatt för säkert de flesta maktstrukturer”
Och det är precis det jag menar – ska alltså den som har minst fria val regleras ännu mer genom att man tar ifrån den allt den kan göra och skyddar den mot allt? Alltså, en rik vit man får välja vad han vill p.g.a. makten han har (och därmed den friare viljan) medan en fattig mörkhyad kvinna inte får göra något, för ingenting hon vill kan hon ju egentligen vilja, eftersom hon är i en sån utsatt situation. Vi kanske t.o.m. ska spärra in henne eftersom hon riskerar att välja fel hus i fel förort och skaffa fel antal barn med fel man och ta fel jobb och klä sig fel o.s.v. Man omyndigförklarar alla hennes val för att hon är kvinna i ett patriarkat och på vilket sätt hjälper detta jämställdheten? Man säger helt enkelt att kvinnor är svagare – inte p.g.a. att de är det biologiskt, utan för att de är förtryckta.
Jag säger inte att de har fritt val, men jag bara försöker ifrågasätta vilka val som samhället ser som så viktiga val (att vissa inte ska få välja fritt) och varför jämställdhetsproblematiken försvåras av att man omyndigförklarar de som redan är i underläge.
Det är en svår fråga, helt enkelt. Jag bloggar mer om det senare.
Ja, det är ju därför man ska satsa på åtgärder som tar makt från den vite mannen och ger till den fattige mörkhyade kvinnan. Min poäng är ju att i allmänhet försöka belysa lösningar som har större chans att lyckas än tex legalisering av prostitution – gynnar det verkligen någon att det är lagligt?
Oj då. Min poäng är att vi inte borde diskutera legalisering av prostitution alls. Aj då.
”legalisering av prostitution – gynnar det verkligen någon att det är lagligt?”
- det kanske inte supergynnar de prostituerade, men det gör ju att de har rätt att kräva bättre arbetsförhållanden inom sitt yrke. Men om nu den här skattebetalande horan ska byta jobb – kommer hon kunna visa sitt CV med stolthet? Kommer någon att anställa en prostituerad? Nej, troligtvis inte så länge prostitution fortfarande är tabu. Men hur vänder vi på detta?
En tanke som jag säkert tagit upp förut är den om slöjan. Någon ville ju förbjuda användandet av slöjor eftersom det förtryckte muslimska kvinnor, men var går gränsen för slöja? Kan icke-muslimska kvinnor vira en sjal runt huvudet för att värma sig? Ska alla förbjudas att använda sjalar? Ska bara kvinnor förbjudas att använda sjalar? Ska bara MUSLIMSKA kvinnor förbjudas att använda sjalar runt huvudet för att de har ”minst val”? Har de inte ännu färre val då om man jämför med den kristna kvinnan som bär sjal?